Исследования алкоголизма

Биохимические исследования алкоголизма — поиск черной кошки в темной комнате

На биохимические исследования алкоголя и наркотиков потрачены миллиарды долларов. Результат — «сегодня мы начинаем понимать», «мы постепенно приходим к признанию роли генетики». Выводы биохимических исследований изобилуют словами «вполне вероятно», «возможно», «почти наверняка». Каждый год в течение многих десятилетий нас уверяют — еще чуть-чуть и биохимическое объяснение зависимости будет найдено. И каждый год они выбивают финансирование, не выдавая по сути никакого практического результата. Когда я работал в отделе алкоголя, табака и наркотиков Европейского бюро ВОЗ в Копенгагене, то как-то спросил моего «шефа» Питера Андерсона, читает ли он биохимические работы. Он сказал, что давно бросил, ибо для политической и профилактической работы ВОЗ они абсолютно бесполезны.

В книге Ханса Олафа Фекьяера «Алкоголь и иные наркотики: магические или химические вещества?» впервые сказано о том, не пора ли перестать искать черную кошку в темной комнате. Может, ее там нет? И действительно, никакое биохимическое исследование не может объяснить очевидных противоречий действия алкоголя, например, то, что одна и та же доза может одного и того же человека как возбудить, так и успокоить. С биохимической точки зрения, нельзя объяснить, почему люди, которые не знают, что данное им вещество считается наркотиком, как правило, не испытывают ничего подобного «эйфории». Детально описанные Фекьяером «слепые тесты» и антропологические исследования как раз и были проведены для того, чтобы отделить биологический и социальный факторы. Результаты более чем очевидны. Биологическими оказались только тошнота, рвота, нарушение координации движений и других навыков работы, которые ни в коей мере не могут объяснить возникновение зависимости.

Да и с чисто наркологической точки зрения, ясно, что биологические факторы имеют значение только для лечения вызванных интоксикантами физических и психических нарушений. Если бы «химическая зависимость» имела биохимические причины, то как можно объяснить, пусть относительный, но успех методов, которые исключают биохимическое воздействие, от АА до Шичко, и полный провал чисто биохимических методов. В наших странах в системе ЛТП у биохимиков были все шансы доказать свою эффективность. Результат известен. В наркологической литературе существует даже термин «естественная ремиссия», когда больной избавляется от зависимости без помощи, как врача, так и группы взаимопомощи. Кто-то может вообразить внезапное «естественное излечение» от истинно генетических заболеваний? Все биохимические исследования как у «химически зависимых» людей, так и у их потомков фиксируют лишь ПОСЛЕДСТВИЯ потребления интоксикантов, но ничего не говорят об их ПРИЧИНАХ.

Почему же, несмотря на эти, достаточно очевидные данные, настойчиво продолжаются разговоры о биохимических факторах как главных в формировании «химической зависимости»? Дело в том, что они выгодны всем участникам наркологического процесса. Недавно в США был сделан обзор методик лечения алкоголизма, где они были разбиты на четыре группы по двум факторам — цена и эффективность. Большинство методик попало в группу «дорогие и неэффективные». С точки зрения здравого смысла — бред. С точки зрения участников наркопроцесса — это нормально. Всем наркологам известна главная проблема наркобольных — они хотят лечиться, но не хотят вылечиваться. Несмотря на такие признаки, как абстиненция, толерантность и т.д., главным признаком зависимости является проблемное поведение. Считается, что наркобольной не отвечает полностью за свое поведение. И громадное количество больных идет в клиники с одной (обычно подсознательной) целью, которая может быть выражена следующим образом: «Если я кому что плохое сделаю, я не виноват, я больной, я зависимый. Это алкоголь проклятый виноват, а не я. Вот справка, врачи это подтверждают. Но медицина у нас плохая, не смогли меня вылечить, так что придется вам пока меня за мои художества прощать». И чем выше стоимость лечения, тем весомей индульгенция на будущие грехи. Выгодна такая точка зрения и родственникам — это, мол, биохимия и генетика виноваты. А то, что своим неразумным поведением эти родственники толкнули данного человека к проблемам, которые он неразумно пытается решить с помощью интоксикантов, эти родственники не хотят замечать. Так что лучше таскать больного от врача к знахарю и перекладывать ответственность за свое прошлое и будущее поведение на «химическую зависимость». Такая линия выгодна и многим наркологам. Я не имею в виду истинных профессионалов, которые подходят к больным с психосоциальной стороны и помогают им найти пути решения их личных проблем, которые они привыкли решать с помощью интоксикантов. Такой путь сложен. Гораздо проще проводить дорогие биохимические процедуры и ссылаться на то, что биохимики вот-вот изобретут лекарство от алкоголизма, чтобы можно было пить, сколько хочешь, а алкоголиком не стать. Наркологи со стажем наверняка встречали на своем пути больных, которые с маниакальным упорством идут от врача к врачу и готовы платить за лечение большие деньги. Но когда они попадают к настоящему специалисту, и оказывается, что кроме денег, нужно еще интенсивно работать над собой, то такой больной быстро исчезает и идет к другим «специалистам», которые готовы за большие деньги подтвердить, что у него очень тяжелая болезнь. Многие центры «избавления от алкоголизма за деньги» (или точнее «избавления от денег за алкоголизм») ориентированы именно на таких «больных».

Одна из психологов киевской наркослужбы рассказывала мне, что, когда она попыталась провести занятие с больными «по Фекьяеру», то физически ощущала, как у тех закрываются уши, глаза, мозги. Они отказывались воспринимать эту информацию. И в самом деле — раньше во всем была виновата биохимия и генетика, а теперь оказывается, что отвечать за все надо самому. Нет уж, лучше пусть все будет как раньше, лживо, но удобно. И переубедить их равносильно тому, чтобы переубедить какого-нибудь сталиниста в том, что Сталин был преступник. Этому человеку было при Сталине хорошо, и на все данные о зверствах режима ему плевать. Так и в наркологии, биохимическая гипотеза удобна, и поэтому Фекьяер не прав.

Главным «недостатком» книги Фекьяера является то, что она разрушает стройную стабильную систему «игры в алкоголика» блестяще описанную Э.Берном. Слишком много людей привыкло обманывать друг друга в ходе этой вредной игры. Поэтому проще голословно обвинить Фекьяера (кстати, нарколога с многолетним стажем, изучившего массу литературы, в том числе биохимической) в однобокости и не профессионализме, а лучше всего вообще не замечать его книги. И поэтому приходится признать, что в традиционной наркологической работе использовать работу Фекьяера крайне трудно. Более целесообразным представляется ее использование в профилактической работе с молодежью, которая еще «не умеет» играть в алкоголика и в состоянии понять всю лживость и опасность данной игры. Как это сделать практически? Вот это и есть тема для обсуждения.

Константин Красовский, директор Информационного центра по проблемам алкоголя и наркотиков, г. Киев

Комментирование закрыто.