Цель, материал и методы, дизайн исследования — Сравнительная эффективность лечения двумя разными препаратами лизиноприла

Цель исследования. Материал и методы. Дизайн исследования.

Цель исследования - сравнить эффективность, безопасность и фармакоэкономическую обоснованность лечения лицензионным и генерическим ИАПФ лизиноприлом (Ирумед (Белупо) и Диротон (Гедеон Рихтер)) в виде монотерапии и в комбинации с гидрохлоротиазидом у больных артериальной гипертонией 1-2-й степени тяжести.

Материал и методы: в исследование включено 50 пациентов с АГ (гипертония) 1-2 степени тяжести, из которых за время наблюдения выбыло 6 больных: 2 на фоне терапии Ирумедом и 4 на фоне терапии Диротоном. Полностью завершили исследование 44 пациента. Исходно группы не имели различий по возрасту, полу и другим характеристикам (табл. 1). В исследование включались пациенты в возрасте 18-75 лет с впервые выявленной АГ или не принимающие регулярно антигипертензивные препараты в течение последнего месяца.

Гипертония - исследования. Ирумед

На момент включения среднее по группе систолическое АД (САД) клиническое (кл.) составило 158,5±7,5 мм рт. ст., диастолической АД (ДАД) кл. 97,5±5,0 мм рт. ст., ЧСС 74,7±8,8 уд/мин. Критериями исключения были: вторичные формы АГ, острое нарушение мозгового кровообращения, острый инфаркт миокарда в течение последних 6 месяцев, стенокардия II-III ФК, сердечная недостаточность, нарушения ритма сердца, функции печени и почек.

Дизайн исследования: исследование было рандомизированным открытым последовательным проспективным, и проведено в соответствии с правилами GCP (Good Clinical Practices) и Хельсинкской декларацией 2000 года.

Длительность наблюдения составила 24-25 нед. Перед включением в исследование у всех больных собирали полный анамнез, проводили физикальное исследование, измеряли АД методом Короткова, после чего пациенты, соответствующие критериям включения и не имеющие критериев исключения рандомизировались слепым методом в 2 равные группы, первая из которых начала лечение Ирумедом, а вторая Диротоном в дозе 10 мг/сут. Через 2 нед при недостижении целевого уровня АД (<140/90 мм рт. ст.) доза Ирумеда или Диротона удваивалась (20 мг/сут). Если монотерапия лизиноприлом (Ирумед или Диротон) не позволяла достичь целевого уровня АД, то через 2 нед к лечению добавлялся диуретик гидрохлоротиазид (ГХТ) 12,5 мг/сут в виде свободной комбинации.

Все больные, достигшие целевого уровня АД или адекватного антигипертензивного эффекта по АД клиническому (снижение систолического АД (САД) и/или диастолического АД (ДАД) менее чем на 10% от исходного) через 6 нед лечения продолжили участие в исследовании еще в течение 18 нед.

При отсутствии адекватного антигипертензивного эффекта через 6 недель лечения пациент выводится из исследования, и ему давались рекомендации по дальнейшему лечению. На всех визитах контролировали АД кл., ЧСС, регистрировали жалобы пациентов, отмечали побочные эффекты и нежелательные явления, если таковые имелись. Биохимический анализ крови (К, Na, креатинин, глюкоза, АСТ, АЛТ), суточное мониторирование АД (СМАД) и электрокардиографию (ЭКГ) в 12 отведениях проводили исходно и через 24 нед лечения.

АД клиническое определялось как среднее 3-х измерений АД ручным сфигмоманометром в положении сидя после 10-15 минут отдыха, а также стоя, через 1 минуту до приема препарата в день визита. За критерий эффективности антигипертензивной терапии по АД кл. принимали снижение ДАД кл. на 10% или на 10 мм рт. ст. и САД

кл. на 15 мм рт. ст. от исходного уровня. Целевым уровнем АД кл. на фоне терапии считалось достижение АД<140/90 мм рт. ст. [6, 7]. СМАД проводили приборами SpaceLabs 90207 и 90202 (США). Интервал между измерениями был20 мин в дневные и 30 мин в ночные часы. Оценивались среднесуточный, дневной и ночной уровень АД и выраженность суточного ритма АД по степени его ночного снижения.

Статистический анализ проводился с использованием пакета компьютерных программ Statistiсa 6.0 (Statsoft, США), предусматривающих возможность параметрического и непараметрического анализа. Различия считались достоверными при p<0,05. Результаты представлены в виде М±std.

Для оценки динамики показателей на фоне лечения использовали парный непараметрический метод анализа по Вилкоксону. Межгрупповые сравнения проводили с использованием непараметрического критерия Манна-Уитни. Фармакоэкономический анализ проводили методом «затраты-эффективность», учитывая только стоимость лекарственной терапии. Для этого использовали средние розничные цены в аптеках г. Москвы, опубликованные на сайте www.medlux.ru на 20.07.2010.

С учетом различных схем лечения, за единицу лекарственного препарата при проведении фармакоэкономических расчетов была принята одна таблетка (Ирумед, Диротон, ГХТ), расчет стоимости которой проводили по формуле: C = Cуп/n, С — стоимость одной таблетки, Cуп — стоимость упаковки препарата (руб.), n — количество таблеток в упаковке (штук). Стоимость лабораторных и инструментальных исследований не учитывалась вследствие идентичности для всех пациентов.

Также проводился расчет «упущенной возможности» при лечении более затратным ЛС (Q) по формуле (Сhigh — Сlow)/Clow*100%, где: Сhigh — Сlow — экономия денежных средств при применении менее затратного препарата (руб.), Сhigh — затраты на лечение более затратным препаратом (руб.), Сlow — затраты на лечение менее затратным препаратом (руб.).

Соотношение затраты/эффективность рассчитывали по формуле: CER = DC/EF, где CER — соотношение «затраты/эффективность» (выявляет затраты, необходимые на единицу эффективности, на один случай целевого АД); DC — прямые медицинские затраты; EF — эффективность лечения (% больных, достигших целевого уровня АД). Данный анализ позволил определить, насколько затраты на тот или иной препарат соответствовали его эффективности.

Сравнительная эффективность лечения двумя разными препаратами лизиноприла в виде монотерапии и в комбинации с гидрохлоротиазидом у пациентов с артериальной гипертонией.

А.А.Абдуллаев, З.Ю.Шахбиева, У.А.Исламова, Р.М.Гафурова
Дагестанская государственная медицинская академия, Махачкала, Россия



Литература
1. Беленков Ю.Н., Мареев В.Ю. Сердечно-сосудистый континуум СН 2002; 3: 7-11.
2. Шальнова С.А., Оганов Р.Г., Деев А.Д. Оценка и управление суммарным риском сердечно-сосудистых заболеваний у населения России. Кардиоваск. тер. и проф. 2004; 4: 4-11.
3. Чазова И.Е., Мартынюк Т.В. Комбинированная терапия ингибитором ангиотензинпревращающего фермента и диуретиком Систем гипертен. 2006: 8 (2).
4. Чазова И.Е., Ратова Л.Г. Гипертоническая болезнь: от А.Л. Мясникова до наших дней. Кардиол. вестн. 2010; 5 (1): 5-10.
5. Подзолков В.И., Тарзиманова А.И. Рациональные комбинации в лечении артериальной гипертонии. Рациональная фармакотерапия в кардиологии. 2010; 6 (2): 192-6.
6. Lopez-Sendon J, Swedberg K, McMurray J et al.
Task Force on ACEinhibitorsof the European Society of Cardiology. Expert consensus documenton angiotensin converting enzyme inhibitors in cardiovascular disease. Eur Heart J 2004; 25 (16): 1454-70.
7. Чазова И.Е., Ратова Л.Г. Роль суточного мониторирования артериального давления в оценке эффективности антигипертензивной терапии (Результаты суточного мониторирования артериального давления в программе КЛИП-АККОРД). Систем. гипертен. 2007; 1: 18-26.
8. Диагностика и лечение артериальной гипертензии. Рекомендации Российского медицинского общества по артериальной гипертонии и Всероссийского научного общества кардиологов (третий пересмотр). Кардиоваск. тер. и проф. 2008; 7 (6 Прил.
2): 1-32.
9. Рекомендации по рациональной фармакотерапии больных сердечно-сосудистыми заболеваниями. ВНОК, секция Рациональной фармакотерапии. М., 2009; 56.
10. Ягудина Р.И. Фармакоэкономический анализ лечения артериальной гипертензии препаратами Бисопролола на стационарном и амбулаторном этапах. Фармакоэкономика. 2009; 1: 25-31.
11. Галявич А.С. Применение ингибиторов ангиотензинпревращающего фермента в лечении артериальной гипертонии. Систем гипертен.
2006; 8(2).
12. Zanchetti A, Crepaldi G, Bond G et al. Different effects of antihypertensive regimens based on Fosinopril or Hydrochlorothiazide with or without lipid lowering by Pravastatin on progression of asymptomatic carotid atherosclerosis. Stroke 2004; 35: 2807-12.
13. Wing LM, Reid CM, Ryan P et al. A comparison of outcomes with angiotensin-converting enzyme inhibitors and diuretics for hypertension in the erderly. N Engl J Med 2003; 348: 583-92.
14. Dagenais GR, Pogue J, Fox K et al. Angiotensin-converting-enzyme inhibitors in stable vascular disease without left ventricular systolic dysfunction or heart failure: a combined analysis of three trials. Lancet 2006; 368 (9535): 581-8.
15. Кутишенко Н.П., Марцевич С.Ю. Лизиноприл в кардиологической практике: данные доказательной медицины. Рациональная фармакотерапия в кардиологии 2007; 5: 79-82.
16. Чазова И.Е., Ратова Л.Г. Ирузид и Ирумед. Нефропротекция в лечении больных артериальной гипертонией. Cons. Med. 2005; 7: 1.
17. Чазова И.Е., Ратова Л.Г. Комбинированная терапия артериальной гипертонии. М.: Медиа Медика, 2007.
18. Морозова Т.Е., Юдина И.Ю.Современная стратегия улучшения приверженности лечению больных артериальной гипертонией: фиксированные комбинации лекарственных средств. Cons. Med
2010; 12 (1): 23-9.
19. Небиеридзе Д.В., Папова Ф.А., Иванишина Н.С. и др. Проблема эффективности лечения артериальной гипертонии у курящих пациентов. Кардиоваскулярная терапия и профилактика 2007; 1: 90-2.

Комментирование закрыто.