Результаты и обсуждение — Сравнительная эффективность лечения двумя разными препаратами лизиноприла

Результаты и обсуждение

Оба исследуемых препарата оказывали хороший антигипертензивный эффект, усиливающийся при переводе пациентов на комбинированную терапию. Ирумед достоверно лучше снижал артериальное давление (АД) как по кл. АД, так и по данным СМАД. Через 2 недели приема лизиноприла в дозе 10 мг/сут в группе Ирумеда АД снизилось с 158,4±7,4/98,2±4,4 мм рт. ст. до 146,1±9,1/93,1±6,1 мм рт. ст. (р<0,0001), целевого уровня АД достигли 22% пациентов.

В это же время в группе Диротона АД снизилось с 158,6±7,7/96,9±5,7 мм рт. ст. до 151,5±8,7/92,4±6,8 мм рт. ст. (р<0,001). Снижение АД на фоне терапии Диротоном было достоверно меньше, чем при лечении Ирумедом (табл. 2), и целевого уровня АД достигли только 10% пациентов.

Снижение АД на фоне терапии Диротоном было достоверно меньше, чем при лечении Ирумедом

Через 2 нед после удвоения дозы лизиноприла АД составило 138,2±8,1/88,2±6,5 мм рт. ст. (р<0,01) и 143,9±8,3/90,5±6,8 мм рт. ст. (р<0,01) в группах Ирумеда и Диротона соответственно. На этом визите перевод на комбинированную терапию требовался достоверно реже (р=0,02) у пациентов группы Ирумеда (65%) по сравнению с пациентами группы Диротона (81%) за счет большего антигипертензивного эффекта первого. В итоге через 6 недель лечения АД кл. в группе Ирумеда было достоверно (р<0,05) ниже (131,7±6,7/83,9±5,7 мм рт. ст.), чем в группе Диротона (138,1±9,1/88,1±7,3 мм рт. ст.).

На момент окончания исследования АД кл. у пациентов, лечившихся Ирумедом, составило 130,6±9,3/83,1±6,8 мм рт. ст., и 137,5±9,0/87,9±7,3 мм рт. ст. у пациентов группы Диротона (р<0,05).

Таким образом, за 24 нед на фоне моно- и комбинированной терапии Ирумед продемонстрировал достоверно большее снижение артериального давления, чем Диротон (табл. 2), в результате чего целевого уровня АД достигли 82,6% пациентов, лечившихся препаратом Ирумед и 52,4% пациентов, лечившихся Диротоном (р=0,03). ЧСС в обеих группах за все время наблюдения достоверно не изменялась.

Подобные результаты при лечении пациентов другими ИАПФ в виде монотерапии и в комбинации с ГХТ получили и другие исследователи [11-13].

При сравнении показателей СМАД в начале и в конце исследования (табл. 3) выявлено, что лечение Ирумедом привело к статистически значимому снижению среднесуточного САД и ДАД (152,5±8,0 и 96,0±6,7 мм рт. ст. исходно против 129,0±10,6 и 80,4±8,0 мм рт. ст. после лечении; р<0,001).

лечение Ирумедом

Аналогичные изменения произошли и при лечении Диротоном — 152,8±7,7 и 95,5±10,2 мм рт. ст. исходно, против 137,1±12,0 и 85,8±11,8 мм рт. ст. после лечения (р<0,001). Однако межгрупповое сравнение продемонстрировало достоверно более выраженное снижение среднесуточного как САД, так и ДАД в группе Ирумеда  (р=0,01).

Среднедневное и средненочное САД и ДАД при лечении обоими препаратами также достоверно более эффективно снижались на фоне лечения Ирумедом (р<0,05). В результате целевого уровня АД по данным СМАД достигли 73,9% пациентов, принимавших Ирумед и только 38,1% пациентов, принимавших Диротон (р=0,02). Степень ночного снижения АД за время лечения достоверно не изменилась в обеих группах.

Переносимость лечения препаратами Ирумед и Диротон у всех пациентов была хорошей, различий по ней в группах выявлено не было. Биохимические показатели крови (калий, натрий, глюкоза, АЛТ, АСТ) на фоне лечения обоими препаратами статистически значимо не изменялись. Однако выявлено уменьшение содержания креатинина в плазме крови на -14,9±13,7 мкмоль/л (р<0,001) при лечении Ирумедом и на -7,1±10,0 мкмоль/л (р<0,01) при лечении Диротоном. Это, видимо, является проявлением улучшения кровообращения в клубочках почек и нефропротективного эффекта ИАПФ [14-16].

Средняя стоимость моно- и комбинированной терапии у одного пациента в группе Диротона оказалась 3004,61 руб., а в группе Ирумеда 1480,39 руб. (табл. 4). Экономическая выгода лечения одного пациента с АГ Ирумедом составила 3004,61-1480,39 = 1524,22 руб. Это объясняется как большей антигипертензивной эффективностью Ирумеда, так и его меньшей стоимостью. Расчет «упущенных возможностей»: 1524,22/1480,39 . 100 = 102%.

Экономическая выгода лечения одного пациента с АГ Ирумедом

Таким образом, если бы все пациенты группы Диротона принимали Ирумед, то стоимость их лечения была бы в 2 раза ниже, или на эти же средства можно было бы лечить в 2 раза больше пациентов.

Нами был рассчитан коэффициент «затраты-эффективность», показывающий какие затраты (С) необходимы для достижения единицы эффективности (Е), в данном случае достижения целевого уровня АД на фоне лечения разными препаратами лизиноприла. В группе Ирумед этот коэффициент составил 34 049,12 руб./82,6%=412, а в группе Диротона 63 096,88 руб./52,4%=1204,13. Таким образом, затраты на лечения Ирумедом в 3 раза меньше, чем на лечение Диротоном.

В настоящее время фиксированные комбинации предпочтительны к назначению у пациентов с АГ (артериальная гипертония) высокого и очень высокого СС риска. К преимуществам фиксированных комбинаций антигипертензивных средств над произвольными относятся: простота назначения и процесса титрования дозы, повышающая приверженность пациентов лечению (чем меньше количество таблеток, тем лучше приверженность); потенцирование антигипертензивного эффекта вследствие разнонаправленности воздействия на патогенез АГ препаратов, составляющих комбинацию; уменьшение частоты побочных эффектов за счет их взаимной нейтрализации и низких доз каждого препарата в составе таблетки; снижение стоимости лечения (фиксированные комбинации всегда дешевле, чем их составляющие в тех же дозах по отдельности) [17, 18]. Это немаловажно для пациентов, врачей, органов здравоохранения и для государства.

Широкую популярность среди пациентов, страдающих АГ, и практических врачей в последние годы завоевала фиксированная комбинация лизиноприла Ирумеда (20 мг) с гидрохлоротиазидом (12,5 и 25 мг) [19].

Сравнительная эффективность лечения двумя разными препаратами лизиноприла в виде монотерапии и в комбинации с гидрохлоротиазидом у пациентов с артериальной гипертонией.

А.А.Абдуллаев, З.Ю.Шахбиева, У.А.Исламова, Р.М.Гафурова
Дагестанская государственная медицинская академия, Махачкала, Россия



Литература
1. Беленков Ю.Н., Мареев В.Ю. Сердечно-сосудистый континуум СН 2002; 3: 7-11.
2. Шальнова С.А., Оганов Р.Г., Деев А.Д. Оценка и управление суммарным риском сердечно-сосудистых заболеваний у населения России. Кардиоваск. тер. и проф. 2004; 4: 4-11.
3. Чазова И.Е., Мартынюк Т.В. Комбинированная терапия ингибитором ангиотензинпревращающего фермента и диуретиком Систем гипертен. 2006: 8 (2).
4. Чазова И.Е., Ратова Л.Г. Гипертоническая болезнь: от А.Л. Мясникова до наших дней. Кардиол. вестн. 2010; 5 (1): 5-10.
5. Подзолков В.И., Тарзиманова А.И. Рациональные комбинации в лечении артериальной гипертонии. Рациональная фармакотерапия в кардиологии. 2010; 6 (2): 192-6.
6. Lopez-Sendon J, Swedberg K, McMurray J et al.
Task Force on ACEinhibitorsof the European Society of Cardiology. Expert consensus documenton angiotensin converting enzyme inhibitors in cardiovascular disease. Eur Heart J 2004; 25 (16): 1454-70.
7. Чазова И.Е., Ратова Л.Г. Роль суточного мониторирования артериального давления в оценке эффективности антигипертензивной терапии (Результаты суточного мониторирования артериального давления в программе КЛИП-АККОРД). Систем. гипертен. 2007; 1: 18-26.
8. Диагностика и лечение артериальной гипертензии. Рекомендации Российского медицинского общества по артериальной гипертонии и Всероссийского научного общества кардиологов (третий пересмотр). Кардиоваск. тер. и проф. 2008; 7 (6 Прил.
2): 1-32.
9. Рекомендации по рациональной фармакотерапии больных сердечно-сосудистыми заболеваниями. ВНОК, секция Рациональной фармакотерапии. М., 2009; 56.
10. Ягудина Р.И. Фармакоэкономический анализ лечения артериальной гипертензии препаратами Бисопролола на стационарном и амбулаторном этапах. Фармакоэкономика. 2009; 1: 25-31.
11. Галявич А.С. Применение ингибиторов ангиотензинпревращающего фермента в лечении артериальной гипертонии. Систем гипертен.
2006; 8(2).
12. Zanchetti A, Crepaldi G, Bond G et al. Different effects of antihypertensive regimens based on Fosinopril or Hydrochlorothiazide with or without lipid lowering by Pravastatin on progression of asymptomatic carotid atherosclerosis. Stroke 2004; 35: 2807-12.
13. Wing LM, Reid CM, Ryan P et al. A comparison of outcomes with angiotensin-converting enzyme inhibitors and diuretics for hypertension in the erderly. N Engl J Med 2003; 348: 583-92.
14. Dagenais GR, Pogue J, Fox K et al. Angiotensin-converting-enzyme inhibitors in stable vascular disease without left ventricular systolic dysfunction or heart failure: a combined analysis of three trials. Lancet 2006; 368 (9535): 581-8.
15. Кутишенко Н.П., Марцевич С.Ю. Лизиноприл в кардиологической практике: данные доказательной медицины. Рациональная фармакотерапия в кардиологии 2007; 5: 79-82.
16. Чазова И.Е., Ратова Л.Г. Ирузид и Ирумед. Нефропротекция в лечении больных артериальной гипертонией. Cons. Med. 2005; 7: 1.
17. Чазова И.Е., Ратова Л.Г. Комбинированная терапия артериальной гипертонии. М.: Медиа Медика, 2007.
18. Морозова Т.Е., Юдина И.Ю.Современная стратегия улучшения приверженности лечению больных артериальной гипертонией: фиксированные комбинации лекарственных средств. Cons. Med
2010; 12 (1): 23-9.
19. Небиеридзе Д.В., Папова Ф.А., Иванишина Н.С. и др. Проблема эффективности лечения артериальной гипертонии у курящих пациентов. Кардиоваскулярная терапия и профилактика 2007; 1: 90-2.

Комментирование закрыто.